Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

(no subject)

А вот скажите мне, адепты второй поправки, как вы представляете себе на практике соответствующее ей применение оружия, то есть народную милицию? 

Фазиль Искандер на злобу дня

В королевстве кроликов страшнее всего было оказаться под огнем
патриотического гнева. По обычаям кроликов, патриотический гнев следовало
всегда и везде поощрять. Каждый кролик в королевстве кроликов в момент
проявления патриотического гнева мгновенно становится рангом выше того
кролика, против которого был направлен его патриотический гнев.

Против патриотического гнева было только одно оружие --
перепатриотичить и перегневить патриота. Но сделать это обычно было нелегко,
потому что для этого нужен разгон, а разогнаться и перепатриотичить кролика,
который вплотную подступился к тебе со своим патриотическим гневом, почти
невозможно.

(no subject)

Я все подумываю, не поменять ли мне юзерпик на что-нибудь соответствующее моему уже практически почтенному возрасту и несколько пониженным лохматости и оптимизму. На что-нибудь такое, например, хоть и некошерное:

Collapse )

(no subject)

Тут во многих журналах разгорелись очередные споры про оружие, и практически в каждом приводится аргумент, что в Израиле все солдаты шляются по улицам с оружием, и никто не устраивает массовых убийств. И, возможно, не все осознают, что в Штатах, по разным данным, от 200 до 300 миллионов единиц неармейского оружия, почти половина американцев имеют оружие дома. Это в десятки раз больше, чем вообще все население Израиля, включая новорожденных младенцев. Чисто по статистике это не может там так часто случаться. Ну и кроме того, там, конечно стреляют, просто это стреляют в основном арабы в евреев, но и наоборот тоже иногда. Когда общество находится в состоянии перманентной войны, и у каждого психа (идеологически мотивированного или нет) есть конкретно определенный класс врагов, это уже совсем другая история. Плюс, как известно, в разных странах разные доли психически больных, и Америка стабильно занимает первое место.

Я, если что, не считаю, что надо вообще запретить продажу оружия, но считаю, что его надо строго лицензировать, а не так, как сейчас, и ограничить виды продаваемого оружия. Плюс, конечно, тратить больше денег на психиатрическую помощь, а то сейчас далеко не все страховки это покрывают.

Дневная злоба

Чем дольше не пишешь в ЖЖ, тем труднее начать.

Не все, между прочим, знают, что Аврора, Колорадо - это также центр русскоязычной денверской комьюнити. Она небольшая, конечно, не Брайтон-Бич.
В любом обсуждении после массовых расстрелов неизбежно высказывается точка зрения "а вот если бы в зале был кто-то с оружием, то он бы застрелил убийцу и сократил число жертв." Я бы приняла это, пожалуй, но с одной существенной оговоркой: если бы в зале был кто-то с оружием, кто умел бы метко стрелять и сохранять хладнокровие в условиях ограниченной видимости и общей паники. В противном случае этот кто-то, скорее всего, только увеличил бы число жертв. Отсюда следует, что я за разрешение покупать и носить оружие, но только людям, прошедшим соответствующие курсы и, разумеется, серьезный background check, и получившим соответствующую лицензию.

В обсуждении этого вопроса прозвучало также мнение, что нельзя же запретить 70-летним старушкам защитить себя, если на них напали грабители, а они не смогли пройти курсов. На меня как-то нападал грабитель, было дело. И я должна заметить, что грабители обычно не начинают на расстоянии нескольких метров орать "Кошелек или жизнь". Старушка, скорее всего, осознает, что это грабитель, только после того, как он вырвет у нее сумочку вместе с пистолетом и убежит. Или приставит ей к груди собственный пистолет или просто нож, и заставит поднять руки и отдать сумочку.

Но меня интересует еще и другой вопрос. Существует же несмертельное оружие типа тазеров,которое, казалось бы, должно являться идеальным выходом из положения - то есть обезвредить преступника им можно, а применить для убийства нельзя. Я так понимаю, существующие тазеры имеют проблемы типа маленького диапазона и кратковременности воздействия, которые делают их непрактичными для этой цели. Но если бросить на это дело достаточно светлых технических умов, то можно было бы разработать что-то более эффективное? Или это принципиально невозможно? Если кто тут в этом разбирается, расскажите, пожалуйста.

Американская комедия.

Из газеты:
Одного мальчика где-то в нашем штате выгнали из школы на год за то, что он принес в школу лазерную указку. Мотивировали это тем, что указка "похожа на огнестрельное оружие".

Американцы ужасно любят все доводить до абсурда. Это потому, что они никогда не жили при абсурде. А не жили потому, что у каждого свой маленький абсурд, и они все тянут в разные стороны. Когда же собирается вместе много схожих абсурдов и начинают тянуть в одну сторону, получается президент Буш или политическая корректность.