Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Первая идея, конечно, которая возникает при виде на этот график, это что если Израилю больше симпатизирует 27% демократов, то палестинцам симпатизирует 73%. Особо искушенные вспомнили, что бывают еще индифферентные люди, но никто не подошел достаточно близко к правильному ответу. Правильный ответ - что палестинцам сочувствует немного меньше демократов, чем Израилю - 25%. Остальные примерно поровну делятся на тех, кто сочувствует всем или никому, и тех, кто вообще не в курсе.

Как было верно подмечено, формулировка вопроса слишком расплывчата - непонятно, идет ли речь о народе или о правительстве, и что вообще имеется в виду sympathize. Напоминаю, что, как написано выше, в переводе на русский sympathize значит не "симпатизировать", а "сочувствовать", и сочувствовать обоим народам можно по самым разным причинам.

По поводу Твиттера и прочей свободы слова.

Для начала предлагаю всем ответить мысленно на следующий вопрос. Представьте себе, что условный глава ИГИЛа со своего Твиттер-аккаунта на чистом английском языке призывает всех американских членов ИГИЛа и сочувствующих в конкретный день взять оружие и идти совершать теракты. Этот аккаунт надо закрыть или нет?

Если вы ответили "нет", можете дальше не читать, вы или крайний либертарианец, взгляды которого не разделяет почти никто, либо член ИГИЛа. Также можете, вернее, я просто умоляю вас дальше не читать, если вы по-прежнему верите в заговор и считаете, что Трамп во всем прав, а толпа в Капитолий просто зашла, чтоб пофотографировать и высказать свое честное фэ. Для остальных продолжим.

Нет, я не хочу сказать, что это равноценные ситуации, я просто хочу установить, что пределы свободе слова существуют, и все споры ровно о том, где эти пределы. Теперь насчет конкретной ситуации. Сразу скажу, что у меня нет четкого мнения, есть аргументы и за и против того, чтоб выкинуть Трампа из социальных сетей.

Аргументы за понятны. В стране чрезвычайная ситуация, и вполне возможны дальнейшие попытки насильственных действий со стороны сторонников Трампа. Если он будет и дальше разжигать страсти, вероятность таких эксцессов увеличится, может пострадать гораздо больше людей. Неправда, что Трампа выкинули за идеологические разногласия. Если вы любите аргумент про скользкую дорожку, то попробуйте применить его к ситуации, описанной выше, и увидите, что это абсурдно.

Независимо от этого, Твиттер и Фейсбук - частные компании, которые имеют полное право выкинуть каждого, если они решат, что его посты не соответствуют их официальным правилам. Если вы за свободу слова и меньше государственного вмешательства в частный бизнес, вы можете сколько угодно возмущаться этими компаниями или бойкотировать их, но не можете призывать заставить их вернуть Трампа. Заодно, если вы возмущаетесь и бойкотируете, вы не можете писать гневные посты про Twitter mobs, вы теперь сами часть другой такой же толпы, отличающейся только поводом. Not that there's anything wrong with it.

Теперь аргументы против. Вообще нет ничего хорошего в том, что частные компании обладают такой властью, никому не подотчетны в своих решениях, и население ничего не может с этим поделать. Конечно, не только Твиттер и Фейсбук, но и Гугл, и Амазон, и другие крупные компании обладают такой властью. Для этого и существуют государственные регуляции, чтоб они хотя бы опосредованно подчинялись общественному мнению. Чтоб были четко определенные рамки, суды и последствия. В принципе для этого же существует антимонопольное законодательство, чтобы общественное мнение могло выразить себя чисто капиталистическими средствами, но границы его применения в данном контексте очевидны. Монополия получилась естественным образом от того, что людям удобно иметь весь круг общения в одной социальной сети, а не десятке разных, и что тут можно сделать, не очень понятно.

Кроме того, теперь все обсуждают Твиттер и Фейсбук, и потеряли интерес к тому, с чего все началось, а многим республиканцам только этого и надо - поговорить про кошмарную цензуру и всячески избегать разговоров о том, во что превратилась их партия. А если разрешить Трампу и дальше писать, то этого разговора трудно будет избежать.

В общем и целом я, наверно, все же за временный бан Трампа, но не постоянный, и за серьезное обсуждение проблемы с одной стороны дезинформации в сетях, а с другой стороны излишней цензуры. Но еще хочу заметить, что у меня нет никакой особой любви к Фейсбуку и Твиттеру, и тем более их алгоритмам, которые банят непонятно кого и за что. Но об этом ворчали все и уже долго, так что если какие-то люди именно сейчас стали резво уходить на Парлер, то я лично про них считаю, что они это сделали не из любви к свободе слова, а из поддержки лично Трампа и всей этой толпы, которая бросилась туда, чтоб продолжать свой конспиративный бред и призывы к насилию, и отношение у меня к этому действию соответственное.

(no subject)

Поскольку речь предсказуемо зашла о летних беспорядках, я попробую разложить по простым и ясным полочкам свои чувства.

- Мирные протесты против неоправданной жестокости полиции - это хорошо.
- Некоторые из этих протестующих грабили, поджигали и били стекла - это плохо.
- Мирные протесты против законной передачи власти - это плохо.
- Некоторые из этих протестующих штурмовали и захватили здание национального парламента - это очень плохо.
- Продолжающиеся выступления нынешнего президента и конгрессменов против законной передачи власти и прямое подначивание протестов - это очень, очень, очень, очень плохо.

Так понятно?

(no subject)

История и литература описали этот сценарий неоднократно, но я все же напомню вкратце, как проходят обычно попытки вырастить ручного монстра.
1. Народ его любит, так что мы можем его использовать, а он будет говорить и делать то, что мы хотим.
2. Мало ли что он там говорит, важно, что он делает то, что мы хотим.
3. Да вообще-то он и говорит все правильно.
4. А если и неправильно, то мы все равно его поддержим, потому что другая сторона вообще исчадие ада.
5. Погодите, может, все же не стоит ему уж так далеко заходить?
6. Ой, а нас-то за что?

(no subject)

Я спорить не собираюсь, мне просто любопытно. Наверняка тут есть люди, которые все еще считают, что выборы были нагло украдены демократами путем хорошо организованной и законспирированной операции по вбросу десятков тысяч голосов в нескольких штатах, в сговоре с большим числом политиков и судей, в том числе республиканцев и назначенных лично Трампом. Ответьте мне, пожалуйста, на два вопроса:
- Возможны ли какие-то события или аргументы, которые вас убедят в том, что ничего такого не было, а просто Трамп и компания вам нагло врут?
- Что вы предлагаете делать, если американским выборам и судам больше нельзя доверять? Вооруженное восстание, мирные протесты, отделение южных штатов, эмиграция в страну с работающей демократией (куда?) или все же остаться здесь и променять свободу на колбасу?

(no subject)

Ну что, надеюсь, это будет последний политический пост на некоторое время. Читать чужие политические посты тоже не вижу большого смысла. Люди, давайте понижать температуру дискурса. Я вам обещаю, что Трамп не устроит гражданской войны, а Байден не устроит коммунизма.

Мне кажется, что результат хорош не только тем, что Трампа выгнали, но и тем, что демократам было ясно показано, что на лаврах почивать они не могут, и крайне левые идеи народ не привлекут. Надеюсь, что они не поведут себя как Трамп, который, отделавшись от своего коронавируса легким испугом, решил, что теперь точно никто не должен его бояться. То есть наверняка некоторые именно так себя и поведут, но судя по тому, что я читаю, процесс сдвига обратно к центру уже пошел, и это меня радует.

Что касается другой стороны, то у меня есть одно важное наблюдение. Заметное число моих френдов здесь и на Фейсбуке давно утверждали, что лично Трамп им глубоко несимпатичен, и на Твиттере он, конечно, несет всякую чушь, но важно не это, а то, что он делает, и пока им нравится его политика, они будут за него голосовать. Я считала, что они глубоко неправы, но по крайней мере это последовательная позиция, и ее можно уважать, даже не соглашаясь. Но теперь я вижу, что часто те же самые люди пытаются рационализировать эту самую и худшую чушь, которую он продолжает нести, находят причины, по которым им еще более несимпатичен Байден (а особенно Камала), и абсолютно некритично подхватывают дикие конспиративные теории, которые Трамп распространяет. Это совершенно естественное следствие того, что они эмоционально уже связали себя с Трампом, плюс читают в основном источники, которые его поддерживают. Пожалуйста, постарайтесь следить за собой и ловить когнитивные искажения, пока они не покатились, как снежный ком, который растет и сметает все на своем пути.

(no subject)

Уже давно и много в разных странах обсуждают нежных "снежинок", которые жестоко оскорбляются на любую неудачную шутку или непреднамеренную бестактность. Мне тоже кажется странной и вредной такая неумеренная обидчивость и несоразмерная реакция. Но не так давно до меня дошло, почему мне также несимпатичны некоторые люди тексты, высказывающие точно такую же, казалось бы, точку зрения. Дело в том, что я смотрю с точки зрения людей, которых задели, и считаю, что им же вредна такая реакция, что им полезно было бы спокойно обсудить то, чем они недовольны, и в большинстве случаев это приведет к примирению. А есть люди, которые смотрят с другой стороны, и выступают только за сохранение своего права безнаказанно унижать, оскорблять и развлекаться за чужой счет. Примирение им совсем ни к чему, им надо почувствовать себя на более высокой ступени иерархии. Я не хочу утрировать, речь в этом случае может идти тоже о достаточно невинной шутке, и я могу с этими людьми быть совершенно согласна, что естественной реакцией на нее будет шутливый же ответ - но между этими исходными позициями дистанция огромного размера.

Update: поскольку дискуссия пошла в предсказуемом направлении, надо сказать, что я имела в виду чисто факт обиды и чисто вербальное обсуждение ее. Желательность или нежелательность каких-то действий со стороны обиженного очень сильно зависит от контекста и, конечно, может перейти черту, за которой никакое сочувствие к нему невозможно.

(no subject)

Мне кажется, есть вещи, которые многие русскоязычные люди не понимают в этой истории с Флойдом, потому что это все от них очень далеко. Не буду притворяться, что ко мне близко, но давайте я скажу то, что не требует больших усилий для понимания.


"Это был плохой полицейский, и его посадят, протестовать не о чем" - нормальная реакция человека, верящего, что он живет в хорошо организованной стране. Почему-то значительная часть людей, приводящих этот аргумент, совмещают его с искренней верой в то, что в Вашингтоне болото и сплошные заговоры, пресса нагло врет, и вообще значительная часть населения страны активно работает на ее разрушение. Но допустим.


Плохих людей вообще довольно много, и убийцы среди них попадаются. Но убийцы обычно стараются скрыть свои убийства. Мне исключительно трудно представить себе относительно психически нормального человека, который будет вот так девять минут убивать другого человека на глазах у нескольких полицейских и толпы свидетелей, которые все это снимают на камеру. Я верю, что у полицейского не было специальной цели его убивать, но любой другой, зная, что его жертва кричит "я не могу дышать" и после этого теряет сознание, обеспокоился бы возможными последствиями, и для этого совершенно не надо быть альтруистом. То, что мы все видели на видео, однозначно свидетельствует о том, что все участвующие в этом полицейские были абсолютно уверены в полной безнаказанности независимо от того, что произойдет с арестованным, то есть что система настроена на приемлемость любой степени насилия со стороны полицейских. Вас это не пугает?


Я подозреваю, что если и пугает, то не сильно. Вы, скорее всего, не побоитесь вызвать полицию, если увидите что-то подозрительное, если соседи будут сильно шуметь в середине ночи, если кому-то вдруг нужна срочная помощь (как не побоялся автор этой статьи, знакомый знакомых, но потом изменил свое мнение). Вы думаете, что полиция применяет насилие только к преступникам, только к тем, кто нападает на них с оружием или сопротивляется аресту. А вы уверены, что ваш ребенок-подросток никогда не будет пойман с нелегальной марихуаной, или выпившим за рулем, или не забудет заплатить за одну вещь из тележки в супермаркете, или не полезет в карман за документами вместо того, что поднять руки вверх, или не начнет пререкаться, если он ни в чем не виновен? Я вот совершенно не уверена, при том, что у меня самый законопослушный на свете подросток. Более того, я знаю несколько человек, дети которых имели мелкие неприятности с законом или были наркоманами, а потом исправились. Да что далеко ходить, в нашей очень белой, очень благополучной школе нет никаких проблем купить наркотики, и я знаю детей, которые регулярно их покупали. Было бы ужасно, если б кого-то из этих детей ненароком убили при задержании. Но я думаю, мы все рассчитываем на то, что в этой ситуации полицейские будут суровы, но вежливы и профессиональны, и в самом худшем случае нам придется подъехать за ребенком в участок и заплатить штраф. Потому что по нам же видно, что мы не преступники, правда? И вероятность, что нас обвинят в чем-то нехорошем, и при этом мы к тому же нарвемся на плохого полицейского, весьма мала.


Теперь представьте себе людей, по которым не видно, что они не преступники. Которых регулярно останавливает полиция, потому что они похожи на кого-то, кто ограбил магазин. Про которых регулярно звонят в полицию только потому, что они выглядят чужими в богатом районе. Многочисленные свидетельства от известных и не очень, черных и белых (вот, например, Дэвид Френч, которого никто не заподозрит в левом уклоне) людей подтверждают, что с ними это случается часто. Конечно, их возможное насилие со стороны полиции будет пугать гораздо больше, просто потому, что они куда чаще сталкиваются с полицейскими в качестве подозреваемых.


Несмотря на вышесказанное, вероятность, что конкретного черного мужчину ни за что ни про что убьет полицейский, тоже мала. Но также очень мала вероятность погибнуть от руки террористов, и шум вокруг терактов, а также меры, применяемые против них, совершенно с этой вероятностью несоизмеримы. Тем не менее совершенно понятно, почему это происходит - психологическое воздействие терактов принципиально больше, чем конкретное число трупов. Для иллюстрации представьте на секунду, что вместо коронавируса сто тысяч американцев были бы убиты террористами. Для лучшей аналогии можно даже себе представить, что эти террористы почему-то напали в основном на дома престарелых.


Точно так же психологическое воздействие множества враждебных и некоторого числа фатальных взаимодействий с полицией на черных американцев гораздо больше, чем на белых. В бедных районах оно приводит к тотальному недоверию и страху перед полицией даже среди вполне законопослушных жителей. А для снижения преступности необходимо, наоборот, доверие и кооперация. Так что реформа полиции необходима не только ради спасения какого-нибудь очередного Флойда, а из чисто практических соображений.


Последнее. Этот трактат несвойственной мне длины я написала после того, как почитала блог одной давней знакомой (она не читает этот журнал). За эти годы она возмущалась несправедливостью мировой общественность по отношению к Израилю, потому что та мировая общественность тупо считает число трупов палестинцев и евреев, не понимая ситуации и не жалея детей, которые сидят в убежищах и дрожат. Она возмущалась нечуткостью мужчин, которые сами не замечают, как снисходительно и свысока относятся к женщинам, и тем самым усложняют им жизнь и работу. Она возмущалась толстокожестью всех здоровых людей, которые не осознают проблем инвалидов. Это все на собственном опыте. А вне собственного опыта - она возмущалась наглостью американских негров, которым и так все дают и дают, а они еще жалуются на какой-то там расизм и чего-то требуют. Это нормально, это естественно для человеческой природы. Но давайте иметь в виду несовершенство человеческой природы и задумываться хотя бы на несколько минут, прежде чем выносить обобщенные вердикты о чужом опыте.

(no subject)

Народу нравится обсуждать, как изменится мир, когда эпопея с вирусом закончится. Успехом пользуются апокалиптические сценарии, типа тотальной слежки всех государств за всеми гражданами, поминутной проверки температуры смартфоном и немедленной насильственной изоляции в случае ее повышения. Я что-то не верю, что мир сильно изменится. Я даже не верю, что в западных странах народ начнет массово носить маски.

Я надеюсь на небольшие положительные эффекты. Прежде всего, конечно, рост расходов на вирусологию и международной кооперации в этих исследованиях. Больше соответствующих знаний у населения и сдвиг общественного мнения в сторону идеи, что когда болеешь, надо сидеть дома. Надеюсь, антипрививочники временно уйдут в подполье. Возможно законодательное закрепление минимального отпуска по болезни (хотя надежды на это не очень много). Развитие телемедицины. Уменьшение числа рабочих поездок, если можно поговорить по видео. Возможно увеличение количества онлайн-классов в колледжах, но качественных изменений тут я не жду, образование - крайне консервативная система.

А вы что думаете?

все побежали, и я побежал

По поводу бедняги Кавано:

1. Попытка изнасилования является серьезным преступлением.
1. Никакое обвинение в преступлении не должно априори считаться верным.
2. Никакое обвинение в преступлении не должно априори считаться ложным.
3. Ни при каком обвинении в преступлении нельзя априори считать, что мы не можем найти истину, даже если дело произошло много лет назад.
4. Если попытка найти истину, сделанная in good faith, провалилась, обвиняемый считается невиновным с точки зрения закона.
5. Независимо от точки зрения закона, сенаторы имеют право голосовать так, как они хотят, и основывать свое мнение на личном доверии или недоверии.
6. Не дать человеку самую высшую и почетную юридическую должность в стране на всю оставшуюся жизнь - это не то же самое, что его раздавить, уничтожить, сломать всю жизнь или даже выгнать с работы.
7. Высказывать моральное негодование тем, что демократы пытаются ухватиться за все, что подвернется под руку, чтоб затянуть процесс, и при этом одобрять то, что республиканцы отказались вообще рассматривать Гарланда и после этого изменили правила так, что меньшинство вообще не может повлиять на голосование, является очевидным и вопиющим лицемерием. Особенно изысканная вишенка на торте - моральное негодование тем, что демократы вообще приплетают сюда Гарланда.

Кроме последнего чисто оценочного пункта, я не вижу, что еще тут может вызывать споры.