Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

(no subject)

Первая идея, конечно, которая возникает при виде на этот график, это что если Израилю больше симпатизирует 27% демократов, то палестинцам симпатизирует 73%. Особо искушенные вспомнили, что бывают еще индифферентные люди, но никто не подошел достаточно близко к правильному ответу. Правильный ответ - что палестинцам сочувствует немного меньше демократов, чем Израилю - 25%. Остальные примерно поровну делятся на тех, кто сочувствует всем или никому, и тех, кто вообще не в курсе.

Как было верно подмечено, формулировка вопроса слишком расплывчата - непонятно, идет ли речь о народе или о правительстве, и что вообще имеется в виду sympathize. Напоминаю, что, как написано выше, в переводе на русский sympathize значит не "симпатизировать", а "сочувствовать", и сочувствовать обоим народам можно по самым разным причинам.

(no subject)

Этот пост чисто про особенности подачи и восприятия информации, обсуждение американской политики или ближневосточного конфликта тут не приветствуется.
Скажите, пожалуйста, не задумываясь и не гугля, только на основе этой популярной нынче картинки: какой процент демократов в 2018 году в ближневосточном конфликте был на стороне палестинцев?

(no subject)

Совершенно независимо от аргументов за и против, очень смешно, когда совершенно всерьез предлагается новая версия старого анекдота: "В России свободы слова больше, чем у вас в Америке, у вас соцсети могут забанить президента, а у нас ни за что".

По поводу Твиттера и прочей свободы слова.

Для начала предлагаю всем ответить мысленно на следующий вопрос. Представьте себе, что условный глава ИГИЛа со своего Твиттер-аккаунта на чистом английском языке призывает всех американских членов ИГИЛа и сочувствующих в конкретный день взять оружие и идти совершать теракты. Этот аккаунт надо закрыть или нет?

Если вы ответили "нет", можете дальше не читать, вы или крайний либертарианец, взгляды которого не разделяет почти никто, либо член ИГИЛа. Также можете, вернее, я просто умоляю вас дальше не читать, если вы по-прежнему верите в заговор и считаете, что Трамп во всем прав, а толпа в Капитолий просто зашла, чтоб пофотографировать и высказать свое честное фэ. Для остальных продолжим.

Нет, я не хочу сказать, что это равноценные ситуации, я просто хочу установить, что пределы свободе слова существуют, и все споры ровно о том, где эти пределы. Теперь насчет конкретной ситуации. Сразу скажу, что у меня нет четкого мнения, есть аргументы и за и против того, чтоб выкинуть Трампа из социальных сетей.

Аргументы за понятны. В стране чрезвычайная ситуация, и вполне возможны дальнейшие попытки насильственных действий со стороны сторонников Трампа. Если он будет и дальше разжигать страсти, вероятность таких эксцессов увеличится, может пострадать гораздо больше людей. Неправда, что Трампа выкинули за идеологические разногласия. Если вы любите аргумент про скользкую дорожку, то попробуйте применить его к ситуации, описанной выше, и увидите, что это абсурдно.

Независимо от этого, Твиттер и Фейсбук - частные компании, которые имеют полное право выкинуть каждого, если они решат, что его посты не соответствуют их официальным правилам. Если вы за свободу слова и меньше государственного вмешательства в частный бизнес, вы можете сколько угодно возмущаться этими компаниями или бойкотировать их, но не можете призывать заставить их вернуть Трампа. Заодно, если вы возмущаетесь и бойкотируете, вы не можете писать гневные посты про Twitter mobs, вы теперь сами часть другой такой же толпы, отличающейся только поводом. Not that there's anything wrong with it.

Теперь аргументы против. Вообще нет ничего хорошего в том, что частные компании обладают такой властью, никому не подотчетны в своих решениях, и население ничего не может с этим поделать. Конечно, не только Твиттер и Фейсбук, но и Гугл, и Амазон, и другие крупные компании обладают такой властью. Для этого и существуют государственные регуляции, чтоб они хотя бы опосредованно подчинялись общественному мнению. Чтоб были четко определенные рамки, суды и последствия. В принципе для этого же существует антимонопольное законодательство, чтобы общественное мнение могло выразить себя чисто капиталистическими средствами, но границы его применения в данном контексте очевидны. Монополия получилась естественным образом от того, что людям удобно иметь весь круг общения в одной социальной сети, а не десятке разных, и что тут можно сделать, не очень понятно.

Кроме того, теперь все обсуждают Твиттер и Фейсбук, и потеряли интерес к тому, с чего все началось, а многим республиканцам только этого и надо - поговорить про кошмарную цензуру и всячески избегать разговоров о том, во что превратилась их партия. А если разрешить Трампу и дальше писать, то этого разговора трудно будет избежать.

В общем и целом я, наверно, все же за временный бан Трампа, но не постоянный, и за серьезное обсуждение проблемы с одной стороны дезинформации в сетях, а с другой стороны излишней цензуры. Но еще хочу заметить, что у меня нет никакой особой любви к Фейсбуку и Твиттеру, и тем более их алгоритмам, которые банят непонятно кого и за что. Но об этом ворчали все и уже долго, так что если какие-то люди именно сейчас стали резво уходить на Парлер, то я лично про них считаю, что они это сделали не из любви к свободе слова, а из поддержки лично Трампа и всей этой толпы, которая бросилась туда, чтоб продолжать свой конспиративный бред и призывы к насилию, и отношение у меня к этому действию соответственное.

(no subject)

Поскольку речь предсказуемо зашла о летних беспорядках, я попробую разложить по простым и ясным полочкам свои чувства.

- Мирные протесты против неоправданной жестокости полиции - это хорошо.
- Некоторые из этих протестующих грабили, поджигали и били стекла - это плохо.
- Мирные протесты против законной передачи власти - это плохо.
- Некоторые из этих протестующих штурмовали и захватили здание национального парламента - это очень плохо.
- Продолжающиеся выступления нынешнего президента и конгрессменов против законной передачи власти и прямое подначивание протестов - это очень, очень, очень, очень плохо.

Так понятно?

(no subject)

Я спорить не собираюсь, мне просто любопытно. Наверняка тут есть люди, которые все еще считают, что выборы были нагло украдены демократами путем хорошо организованной и законспирированной операции по вбросу десятков тысяч голосов в нескольких штатах, в сговоре с большим числом политиков и судей, в том числе республиканцев и назначенных лично Трампом. Ответьте мне, пожалуйста, на два вопроса:
- Возможны ли какие-то события или аргументы, которые вас убедят в том, что ничего такого не было, а просто Трамп и компания вам нагло врут?
- Что вы предлагаете делать, если американским выборам и судам больше нельзя доверять? Вооруженное восстание, мирные протесты, отделение южных штатов, эмиграция в страну с работающей демократией (куда?) или все же остаться здесь и променять свободу на колбасу?

(no subject)

Ну что, надеюсь, это будет последний политический пост на некоторое время. Читать чужие политические посты тоже не вижу большого смысла. Люди, давайте понижать температуру дискурса. Я вам обещаю, что Трамп не устроит гражданской войны, а Байден не устроит коммунизма.

Мне кажется, что результат хорош не только тем, что Трампа выгнали, но и тем, что демократам было ясно показано, что на лаврах почивать они не могут, и крайне левые идеи народ не привлекут. Надеюсь, что они не поведут себя как Трамп, который, отделавшись от своего коронавируса легким испугом, решил, что теперь точно никто не должен его бояться. То есть наверняка некоторые именно так себя и поведут, но судя по тому, что я читаю, процесс сдвига обратно к центру уже пошел, и это меня радует.

Что касается другой стороны, то у меня есть одно важное наблюдение. Заметное число моих френдов здесь и на Фейсбуке давно утверждали, что лично Трамп им глубоко несимпатичен, и на Твиттере он, конечно, несет всякую чушь, но важно не это, а то, что он делает, и пока им нравится его политика, они будут за него голосовать. Я считала, что они глубоко неправы, но по крайней мере это последовательная позиция, и ее можно уважать, даже не соглашаясь. Но теперь я вижу, что часто те же самые люди пытаются рационализировать эту самую и худшую чушь, которую он продолжает нести, находят причины, по которым им еще более несимпатичен Байден (а особенно Камала), и абсолютно некритично подхватывают дикие конспиративные теории, которые Трамп распространяет. Это совершенно естественное следствие того, что они эмоционально уже связали себя с Трампом, плюс читают в основном источники, которые его поддерживают. Пожалуйста, постарайтесь следить за собой и ловить когнитивные искажения, пока они не покатились, как снежный ком, который растет и сметает все на своем пути.

(no subject)

Я должна извиниться. В предыдущем посте я фактически обвинила whocares1970 в лицемерии. Но, пролистав его журнал назад на несколько месяцев (на большее меня не хватило), я соглашусь, что свобода слова - не его конек. Его конек - это утверждение, что "левый - значит мерзавец", что левые "generally harm this country as much as possible", что "идёт совершеннейшая война", что "it's 1861 all over again. One half of the country is completely incompatible with the other half" и "there's no way to remain together, as one country - unless one side is completely suppressed." То есть он вполне за подавление оппонентов, причем всякими нестандартными способами, просто потому что оппоненты мерзавцы, а Трамп рыцарь на белом коне. Эти взгляды мне глубоко несимпатичны, но я подсознательно была уверена, что он также разделяет взгляды многих других известных мне правых на свободу слова, и, возможно, зря. Стричь всех под одну гребенку неправильно, и я прошу у него прощения, предлагаю всем дискуссию в прошлом посте на этом завершить, и надеюсь, что мы больше не встретимся на просторах ЖЖ, по крайней мере пока он не соберется претворять в жизнь свои мечты о complete suppression.

(no subject)

Очень показательный коммент я недавно увидела. Привожу его здесь, пропустив ключевую часть, потому что мне интересно, как это воспринимается со стороны. И автор и тот, с кем он обсуждал это, считают это позитивным развитием событий, то есть одобрили санкции против старшеклассницы.

"...одна старшеклассница [сделала что-то легальное и защищенное Первой поправкой] сняла на телефон (или её друзья сняли), повесила на ютюб. За это её моментально исключили из валедеторионов, запретили участвовать в graduation ceremony, накатали письмо в колледж, куда она собиралась."

Как вы думаете, автор коммента:
1. woke progressive, защищает права и чувства меньшинств?
2. голосует за Трампа, защищает свободу слова?

все побежали, и я побежал

По поводу бедняги Кавано:

1. Попытка изнасилования является серьезным преступлением.
1. Никакое обвинение в преступлении не должно априори считаться верным.
2. Никакое обвинение в преступлении не должно априори считаться ложным.
3. Ни при каком обвинении в преступлении нельзя априори считать, что мы не можем найти истину, даже если дело произошло много лет назад.
4. Если попытка найти истину, сделанная in good faith, провалилась, обвиняемый считается невиновным с точки зрения закона.
5. Независимо от точки зрения закона, сенаторы имеют право голосовать так, как они хотят, и основывать свое мнение на личном доверии или недоверии.
6. Не дать человеку самую высшую и почетную юридическую должность в стране на всю оставшуюся жизнь - это не то же самое, что его раздавить, уничтожить, сломать всю жизнь или даже выгнать с работы.
7. Высказывать моральное негодование тем, что демократы пытаются ухватиться за все, что подвернется под руку, чтоб затянуть процесс, и при этом одобрять то, что республиканцы отказались вообще рассматривать Гарланда и после этого изменили правила так, что меньшинство вообще не может повлиять на голосование, является очевидным и вопиющим лицемерием. Особенно изысканная вишенка на торте - моральное негодование тем, что демократы вообще приплетают сюда Гарланда.

Кроме последнего чисто оценочного пункта, я не вижу, что еще тут может вызывать споры.